近日，網(wǎng)帖“因穿耐克鞋被取消助學(xué)金”引起極大關(guān)注。作者稱大學(xué)時有個同學(xué)，打球總穿著開裂發(fā)黃的鞋子，家里省吃儉用幾個月給他買了雙打四折的耐克鞋，被他視如珍寶，每次打完球都要刷一遍。但后來該同學(xué)助學(xué)金資格被取消，只因“貧困生就該有貧困生的樣子”。（央廣網(wǎng)11月8日）

　　這種做法實在荒謬。因穿耐克鞋而被取消助學(xué)金，失之簡單粗暴，畢竟在當今的大學(xué)校園里，一雙耐克鞋又能夠在多大程度上反映貧困與否呢？報道中提到，在日常生活中，該生確實很節(jié)儉，買的也是打折的耐克鞋，屬于生活所需范疇，那么，校方工作人員為何不去調(diào)查清楚，再做是否取消助學(xué)金的決定呢？

　　可以說，一句“貧困生就該有貧困生的樣子”，對貧困生來講是很不公平的。要知道，貧困生的樣子到底該怎樣，這本身就是一個抽象的問題，其評判標準很難具象化到某一項指標。甚至可以毫不夸張地說，假如因穿雙打折的耐克鞋就不算是貧困生的話，恐怕有些高校的助學(xué)金名額都用不完，畢竟按照這種貧困標準，最起碼從我身邊來看，符合條件的學(xué)生還真不多。而對于獎學(xué)金的發(fā)放而言，高校亦應(yīng)該明白，助學(xué)金向來都是發(fā)給相對貧困的學(xué)生，而不是先劃定一些“硬杠杠”，然后發(fā)給屬于絕對貧困的學(xué)生。

　　事實上，學(xué)生因穿耐克鞋被取消助學(xué)金，在當下高校的助學(xué)金評選工作中并非孤例，其背后反映出來的問題，其實更像是一種“懶政”。首先，必須要確定兩個大前提，就是對于高校助學(xué)金的評選，一是要防止助學(xué)金被冒領(lǐng)，要讓那些更需要獲得資助的學(xué)生，能夠得到真正的幫扶；二是要照顧到貧困生的隱私和自尊心，不能像有些高校那樣，讓申請者去公開演講“比窮”。然而，這并不意味著，助學(xué)金的評選就可以憑借著刻板的印象，抑或一些僵化的指標來判斷。簡而言之，貧困生的認定需要多動動腦子，多扎實做些工作。

　　要在堅持以上兩個前提的基礎(chǔ)上精準地確定相對貧困的學(xué)生，其實并不難，就看評選者愿不愿意多下功夫。比如，我就做過助學(xué)金評選工作的評委，我們采取的方式是私下向申請人和其周邊同學(xué)了解情況，最后劃定那些相對而言家庭條件較差的學(xué)生。相對來說，這種方法就靠譜多了——既照顧到了貧困生的權(quán)益和自尊心，也最大程度防止了獎學(xué)金被冒領(lǐng)。

　　對于經(jīng)常做學(xué)生工作的老師而言，這種方法他們不會不知道，但為何有些人不去做呢？真正的問題或許在于，他們嫌這樣做麻煩，耗費的時間太多，比起一個又一個地溝通和調(diào)查，劃定相關(guān)標準后，再由幾個人開個會便做出決定，要簡單多了。那么在此情況下，發(fā)生穿耐克鞋、有手機或電腦等物品便被取消助學(xué)金的事件，也就不足為奇了。

　　要做到高校貧困生的精準扶貧，并非不能也，更多情況下是不為也。對于那些確實冒領(lǐng)國家助學(xué)金的學(xué)生，當然要取消其資格并通報批評，但對于貧困生的資格認定，還請校方相關(guān)工作人員謹慎一些，多多改進工作辦法，千萬不要怕麻煩。唯有如此，才能讓助學(xué)金發(fā)揮應(yīng)有作用，讓貧困生被公平對待。

　　（作者系在校碩士研究生）