扶貧如戲，全憑演技。

　　昨天，新華社痛批了一樁怪事：近日，在脫貧工作國家省際交叉考核中，中部某縣上演了一場干部“裝兒子”的戲碼。為應付檢查，避免“露餡兒”，一名年輕干部“潛伏”到貧困戶家里“裝兒子”，想替貧困戶回答問題、蒙混過關。但“演技”再好也難讓百姓接受，“假兒子”一句虛偽的“媽”，叫得老太太變了臉，氣得小姑娘撇開了頭，不僅被抓了個現(xiàn)行丟了臉，更丟掉了為人民服務的那份真心。

　　如果說貪官在懺悔錄里“裝兒子”是為了博同情，那么，干部在迎接檢查中“裝兒子”顯然是為了求加分。群眾難免要問一聲：有這樣的鬧劇打底，少數(shù)地方的扶貧能“精準”到哪里去？

　　這種虛偽的“兒子”角色，不僅叫人瞠目，更令人惡心。當然，盡管新聞未曾指名道姓，但類似拼演技式扶貧，早已不是腦洞大開的孤本。比如去年底，經(jīng)濟日報亦曾披露過一則扶貧丑聞：彼時，湖北省武漢市2016年“十個突出問題”承諾整改追蹤報道第三場播出，主題圍繞精準扶貧展開。節(jié)目反映，在有的村民心中，精準扶貧就是照了一次相。扶貧干部說，拍個照就能證明來過；拍完照后，扶貧干部們就走了。擺拍式扶貧和“裝兒子”扶貧，基本都是同一個套路：扶貧中的形式主義。

　　假兒子喊媽，戲給演砸了。這是遇到不愿弄虛作假的“媽”，可如果導演和演員功課做足了，真的貧困戶反而成了“路人甲”——脫貧工作國家省際交叉考核還能從演技中區(qū)隔出扶貧的真與假來嗎？真正的問題有兩個：第一，“裝兒子”這樣的橋段，究竟是誰的創(chuàng)意？換言之，這是個別人臨場飆戲，還是地方扶貧一貫的作為？第二，干部如此弄巧成拙，難道沒有掂量過勝算的概率嗎？如果扶貧考核在程序正義上堵死了作假的后路，大智若愚的當事人估計也不會多此一舉了吧。一句話，笑話是“裝兒子搞出來的”，須反思的恐怕不只一個“兒子”。

　　這兩年，扶貧工作如火如荼。2013年至2016年4年間，中國每年農(nóng)村貧困人口減少都超過1000萬人，累計脫貧5564萬人。貧困發(fā)生率從2012年底的10.2%下降到2016年底的4.5%，下降了5.7個百分點。但不得不承認的是，在少數(shù)地方，說好的精準扶貧，確有異化成形式扶貧的跡象。

　　在扶貧作風上，“只轉轉、不用心”，“只談談、不落地”；在扶貧方式上，熱衷“走讀式”“掛名式”幫扶；在扶貧效能上，要么“拖延病”要么“急躁癥”……結果就是“壘大戶”“造盆景”，或者“巧算盤”“數(shù)字脫貧”。這些問題，不僅民眾看在眼里，制度設計也是記在心上。早在去年10月，針對部分地區(qū)在脫貧攻堅工作中出現(xiàn)的形式主義傾向，國務院扶貧辦曾專門發(fā)出通知，要求切斷形式主義的思想根源，及時糾正扶貧工作中的形式主義等傾向性苗頭性問題，確保如期實現(xiàn)脫貧攻堅目標。事實上，各地的相關動作也不少。比如湖北省今年3月在全省啟動針對形式主義、官僚主義的專項治理行動；四川省委近日出臺《進一步精簡文件簡報十六條措施》；就“為官不為”“為官亂為”問題，北京市紀委近兩年來已對841人進行黨紀政紀處理或行政問責……問題是，禁令之下、警示當前，為何扶貧工作在少數(shù)地區(qū)還是“套路深深”？

　　這個問題的答案只有兩個：一則，扶貧工作點多面廣，不當政績觀之下，概率上或難免有投機沖動；二則，“虛”字當頭、“空”字掛帥是某些權力作為的常態(tài)，形式扶貧只是習慣的延伸而已。

　　“裝兒子”扶貧不只是個演技問題。如何讓“裝”的心思泯滅在萌芽狀態(tài)、如何讓貧困戶對扶貧工作有更多評價權——這些核心問題，亟待查漏補缺。